Право власності на квартиру, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, не оспорено та не скасовано судом, підлягає захисту, в тому числі шляхом виселення осіб, які в ньому проживають

Заявлені позивачем вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири «АДРЕСА-1», в яку безпідставно та без дозволу власника вселився відповідач.

Рішенням суду першої інстанції від 24 листопада 2015 року позовну заяву - задоволено. Усунені перешкоди в здійсненні права власності та виселено з квартири «АДРЕСА1» відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року кримінальну справу за звинуваченням «ОСОБА1» у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.І, 366 ч.І, 190 ч.2 КК України, громадянки Н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч.2 КК України, «ОСОБА2», у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2 КК України, «ОСОБА3» передбачених ст.ст. 190 ч.2 КК України, закрито, вказаних осіб звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому з вказаної постанови вбачається, що «ОСОБА1» та «ОСОБА2» незаконно заволоділи квартирою «АДРЕСА1» чим заподіяли Одеській міській раді матеріальну шкоду на суму 7 083 грн., що в 250 раз не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений в Україні в зазначений період .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2009 року «ОСОБА3» продала, а позивач придбав квартиру «АДРЕСА-1» та зареєстрував за собою право власності на придбану квартиру. З травня 2009 року позивач, його дружина, дочка, зять та малолітні внуки зареєстровані в зазначеній квартирі.

В   березні 2010 року двері в спірну квартиру було демонтовано, встановлено нову двір та було вселено відповідача на підставі усного розпорядження керівництва КП ЖКС «Пересипський». Відповідач не бажає відновити порушені права позивача шляхом виселення у добровільному порядку.

Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушене право власності позивача на спірну квартиру, підлягає відновленню шляхом виселення відповідача.

Розглядаючи апеляційну скаргу представника «ОСОБА5» судова колегія апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставинисправі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При цьому апеляційний суд врахував, що право власності позивача на квартиру «АДРЕСА-1» ніким не оскаржено, квартира не витребувана з його власності та користування, реєстрація права власності не скасована.

Судова колегія відхилила подану апеляційну скаргу та залишила рішення районного суду без змін.